აღმაშენებელს მამა არ ჩამოუგდია ტახტიდან. შეუძლებელია 16 წლის ახალგაზრდამ ეგ მოახერხოს

ნახევარი თავად-აზნაურობაც არ გაუწყვეტია. მარტო ლიპარიტ ბაღვაშის მაგალითიც გვეყოფა ამისთვის

data
არა საერთოდ სახელმწიფო გადატრიალება არ მომხდარა? რა მოხდა მერე რომ 16 წლის იყო? ეს არგუმენტი არაა.

ლიპარიტი არ დაუსჯიათ სივდილით

და "ბაღვაშების გვარი და მისი მხარდამჭერები" არ გაუწყვეტია (ყოველ შემთხვევაში, ამ ნიშნით მაინც)

data
გადაასახლა, მაგრამ შვილი? მაგის საახლობლობო? არ მინდა ახლა მაგაზე დავა. გიორგი ბრწყინვალემ 40 თავად-აზნაური მოკლა. დავითმა ბევრჯერ მეტი

სახელმწიფო გადატრიალება მოახდინეს იმ დიდებულებმა, რომლებიც ხედავდნენ გიორგის "პოლიტიკის" დამღუპველ შედეგებს და ამ გადატრიალების შემდეგ, აღმაშენებლის სრულწლოვნობამდე, სამეფოს რეალურად მართავდნენ

data
დავითთიც იყო გარეული, მან იცოდა რაც ხდებოდა და ხელი არ შეუსალა, უარი ომ ეთქვა არ არაფერი მოხდებოდა, დავითის ჭკუა აქ ცანს რომ გამოიყენა თავად-აზნაურები მამის ჩამოგდებაში და შემდეგ ისინიც მოიშორა და ერთპიროვნული მმართველობა ჩაიგდო ხელში

რომელი შვილი?
და რომელი საახლობლო?
რატომ მოკლა,_ ბაღვაშები ხართ და არ მევასებითო?
როგორც მახსოვს (შეიძლება შეცდომითაც), რატი ბაღვაში შეიარაღებულ აჯანყებას ჩაუდგა სათავეში და ბძოლაში დაიღუპა (ნუ, გამსახურდიას წიგნში ეგრე წერია და სხვა არ მახსოვს )

მოიშორა ის ხალხი, ვინც მას განადგურებული სახელმწიფოდან, რამდენიმე წელიწადში მეტ-ნაკლებად ნორმალური ქვეყანა ჩააბარა ხო?

data
გამსახურდიას ცოტა შელამაზებული აქვს ფაქტები...
ერთი სიტყვით კომპენტენტური ადამიანი მოვა და იტყვის რომელი ფაქტია სწორი...

data
ყველაფერი დავითმა გააკეთა, რომელ თავად-აზნაურზე საუბრობ ვერ მეტყვი?

რა ყველაფერი?

16 წლის ბავშვმა გააკეთა ყველაფერი?



შენ იცი ასტრონომებმა როგორ აღმოაჩინეს პლუტონი?

data
16 წლის ბავშვი არ იყო, 10 წლიდან მაშინ ცოლი მოყავდათ, ხოლო დავითს ეხმარებოდა 1-2 ერთგული თავად-აზნაური, ასევე გიორგი-ჭყონდიდელი

და ბარბებით თამაშობდნენ



1-2 ერთგული თავად-აზნაური ხო?

ბოკერია-თარგამაძე.. უტყუარი და დადასტურებული ისტორიული ფაქტია ეგ!!

sandro_piramida
მართალი ხარ

ჭყონდიდელი რა გვარი იყო, რამიშვილი თუ ლომაია?

data
რა იყო არ გჯერა? დავით აღმაშენებელმა შემოიტანა კანონი რომლის მიხედვით 12 წლამდე ქორწინება იკრძალებოდა

ეუF, ახლა შვილიშვილი მეყოლებოდა

ginger

საინტერესოა, რომელ სოციოლოგიურ გამოკვლევაზე დაყრდნობით აკეთებ ეგეთ განცხადებას? იმ მოვლენებს, რაც 1089 წელს მოხდა, დავითის მიერ მამის ტახტიდან ჩამოგდებად და სახელმწიფო გადატრიალების კვალიფიკაცია არ უნდა მიეცეს
რაც შეეხება დაღუპულ ადამიანებს, გაგანია შუა საუკუნეები იყო და მაშინ ადამიანების სიცოცხლე გაცილებით იაფი ღირდა

საინტერესოა ვინ იცის რა მოხდა სინამდვილეში

მოკლედ მაგ პერიოდის საქართველოს საშინაო მდგომარეობის შესახებ ძალიან ცოტა პირველწყარო გვაქ, უფრო ზუსტი თუ ვიქნები ერთი, ესაა დავითის კარის ისტორიკოსი, მაგრამ მისი ნდობა ბოლომდე არ შეიძლება, ვინაიდან იგი იყო დავითის თანამებრძოლი და მასთან დაახლოებული პიროვნება ამის დასტურად მის მიერ მოყვანილი ერთი ფრაზაც კმარა როცა იგი აღწერს ერწუხის ბრძოლას მას უწერია შემდეგი ,,როცა იგი (დავითი) შემოვიდა კარავში იმდენი სისხლი სდიოდა, რომ დაჭრილი გვეგონაო" აქედან დასკვნა იგი დავითთან ძალიან დაახლოებული ყოფილა (ამას აღნიშნავენ ჯავახიშვილი, მესხია, მეტრეველი და სხვა მრავალნი) ამდენად მისი ნდობა ბოლომდე არ შეიძლება იგი ყველა ფაქტს შეალამაზებდა დავითის სასარგებლოდ ან უარეს შემთხვევაში საერთოდ არ აღწერდა იმ ამბებს რაც მასზე ცუდად მეტყველებდა. დანარჩენი წყაროებუ ფაქტობრივად სდუმან დავითის საშინაო პოლიტიკის შესახებ, ძალიან ძუნწად წერია აქა იქ რაღაც რეფორმებზე, მაგრამ ის ავტორები ჯერ ერთი არ არიან თანამედროვენი, ან არ არიან საქართველოში იმ პერიოდში, ქართულ საისტერიო მწერლობას გააჩნია ერთი ძალიან დიდი ნაკლი, ამას ჯერ კიკდევ ჯავახიშვილი აღნიშნავდა, იგი არის არა ქვეყნის ცხოვრება (ხალხის ცხოვრება) არამედ მეფეთა ცხოვრება, ამიტომ ხალხის განწყობაზე საუბარი ცოტა არ იყოს რთულია, თუმცა რამდენადაც ისტოტრია ვიცი თანამედროვეებს არცერთი რეფორმატორი არ უყვარდათ თანამედროვეებს (იშვიათი გამონაკლისების გარდა) შეიძლება დავიდიც არ ყვარებოიდათ მოსახლეობის გარკვეულ ფენებს, თუმცა აქ არის ერთი საგულისხმო მომენტი, საერთოდ დავითი ებრძოდა იმ გაბატონებულ კლასებს, რომლებიც ცენტრალიზებული ხეწლისუფლებისათვის საშიშნი იყვნენ, ანუ შეძლებულთა ფენას, აქ უნდა გავიხსენოთ, რა პერიოდთან გვაქ საქმე ქვეყანა განადგურებული და გაღატაკებულია, ასეთ დროს ნებისმიერ ქვეყანაში ჩნდება რადიკალიზმი, ხალხი ითხოვს მსხვერპლს და რადიკალურ, რევოლუციურ ნაბიჯებს. ზოგ შემთხვევაში განტევების ვაცსაც,ხოლო ასეთ დროს ქვეყნის გაპარტახებაშ დამნაშავეთა დასჯას არა მგონია გამოეწვია დავითის არაპოპულარობა, პირიქით ეს უბრალო ხალხში სიყვარულს მოუტანდა მას. ჩემი აზრით დავითი იყო იშვიათი გამონაკლისებიდა ერთერთი რომელიც რეფორმების და მიუხედავად მასას უყვარდა

dante28

მეც მანდა ვარ
სხვა დანარჩენში გეთანხმები, ჩვენ მხოლოდ შეგვიძლია, რაღაცეები ვივარაუდოთ, მაგრამ მტკიცებით ტონში მაინც ვერაფერს ვიტყვით

რათქმაუნდა რაც დავწერე სულ ჩემი ვარაუდებია

სრულიად გეთანხმები, მე როდესაც ვსაუბრობდი რომ არ უყვარდატ ეს ეხებოდა მაღალ ფენას საზოგადოების, რომელსაც რომ მეფის ძალაუფლება შესუსტებულიყო, რათა მათ მეტი შესაძლებლობები ჰქონოდათ. მე დავითის ყველა ნაბიჯს ვამართლებ, მაგრამ ფაქტია რომ დავითმა ძალიან ბევრი მტკივნეული რეფორმა გაატარა,. რა აზრის ხართ რუის-ურბნისის კრებაზე?

დავითის ეპოქაში ისტორიკოსების სიმცირე ნამდვილად შეიმჩნევა, ისტორიკოსების აზრით, შეიზლება ყოფილიყო სხვა რამ დაწერილი, რადგან თვით დავითის ისტორიკოსს ისეთი წერის სტილი აქვს თითქოს ვიღაცას რაღაცას უმტკიცებს.თან როგორც მახსოვს რამდენიმე გვერდი ამ ტხზულების დაკარგულია.. არ მახსოვს ზუსტად

გეთანხმები, უბრალოდ ისორიკოსების სიმცირე მთელ ქართულ ისტორიას ახაიათებს

ginger

რა თქმა უნდა დავითის მხრიდან ეს იყო უხეში ჩარევა ეკლესიის საქმიანობაში, რაც არ არის გამართლებული თავისთავად, მაგრამ სახელმწიფო ძლიერებისთვის ეს აუცილებელი და გარდაუვალი იყო

ეს იყო აუცილებლობით ნაკარნახევი არაპოპულარული ნაბიჯი

+1

მაინტერესებს რას ფიქრობთ დემეტრე II თავდადებულზე, ამის წინ რაღაც მოკლე ისტორიებს, რომ ყვებიან არხზე ,,საქართველო" ერთერთ ისტორიაში დემეტრე მოხსენიებულია, როგორც ცუდი მეფე მაინტერესედბს თქვენ როგორ აფასებთ მას

dante28


და რატო იყო ცუდი მეფეო?

data

სულმოკლეო, ამპარტავანიო, არასწორი საშინაო და საგარეო პოლიტიკაო

dante28
ფაქტიურად ყველაფერი მართალია. დემეტრე მსუბუქად რომ ვთქვათ სუსტი მეფე იყო, მაგრამ წმინდანია და მასზე ბევრ ლაპარაკს არ დავიწყებ

აქ საუბარია მასზე, როგორც პოლიტიკოსზე და არა პიროვნებაზე ,

dante28


რა რა და მაგის დემეტრესათვის დაბრალება დიდი უსინდისობაა ჩემი აზრით

ამ შემთხვევაში, სხვა ტერმინს მოვძებნიდი

რაო, დასავლურ კურსს არ ატარებდაო?

dante28
პოლიტიკოსი შეიძლება სუსტი იყო, შეიძლება კი არა იყო სუსტი, თან უბრალოდ არ გაუმართლა, არც პირად ცხოვრებაში და არც, ქვეყნის ამბავში

ნუ, მამამისს სჯობდა

ეგ უნდა ვაღიაროთ

ანუ უმრავლესობის აზრით სუსტი მეფე იყო

dante28
მეფე სუსტი იყო ასეთია ჩემი აზრი, მაგრამ როგორც პიროვნება ჩემს ხელთარსებულ წყაროებზე დაყრდნობით არ იყო არც სულმოკლე და არც ამპარტავანი

Mathias_Sammer
გეთანხმები

გააჩნია ვის შევადარებთ

მამამისს ბევრად სჯობდა და შვილს არანაკლებ ბევრად ჩამორჩებოდა

data
მამამისს ვითომ ჯობდა??? მემგონი ორივე ერთნაირი სიძლიერის მეფე იყო, ძალიან სუსტები

Azazello



არ გაგიკვირდეს, მამამისს ბაგრატ რეგვენიც კი იოლად აჯობებდა

ჩემი აზრით, დემეტრე ცუდი და სუსტი მეფე, მაგრამ ძლიერი პიროვნება და ჭეშმარიტი პატრიოტი იყო! მისი ცალმხრივად შეფასება ალბათ შეუძლებელია! მე, პირადად, ძაან ვაფასებ დემეტრეს პიროვნულად, მაგრამ ძლიერი და საამაყო მონარქი ნამდვილად არ ყოფილა!

უმრავლესობა ამბობთ, რომ იყო სუსტი მეფე, იქნებ მითხრათ ის მიზეზები, რატომ თვლით მს ასეთად? მე არ ვამბობ, რომ დემეტრე იყო ძლიერი მეფე, მაგრამ იქნებ იმ ვითარებაში ვერც სხვას მოეხერხებინა მეტი, ისიც გაითვალისწინეთ, რომ ის გზა ონღოლებთან ურთიერთობის რაც აირჩია დემეტრტემ, როგორც აღმოჩნდა იყო სწორი, ვინაიდან სწორედ ამ გზით ანუ ამ პოლიტიკური კურსით მოახდინა გიორგი ბრწყინვალემ მონღოლთა გაყრა საქართველოდან

dante28
დემეტრეს უღალატეს და ეს იყო მთავარი მიზეზი მისი წარუმატებლობის. მისი მთავარი შეცდომა იყო ის რომ ცუდი გარემოცვა აირჩია

+1 და კიდევ ის რომ ადვილად ენდობოდა ხალხს, შეიძლება ითქვას გულუბრყვილო იყო და სიმაკაცრეც აკლდა

Mathias_Sammer
მართალი ხარ, მაგრამ კარგი ადამიანი იყო!

dante28

მართალი ხარ მეფის სისუსტე-სიძლიერეზე როცაა ლაპარარაკი, უნდა გავითვალისწინოთ რა გარემოებაში უწევდა მოღვაწეობა...

მოკლედ ბევრ აღარ დავწერ, ერთს ვიტყვი მარტო:

სულმოკლე ადამიანი თავს ქვეყნის გულისთვის არ (ვერ) გადადებს.

vitaminKa
გეთანხმები
dante28
მოდი დავიწყოთ დემეტრეს მრავალცოლიანობით, დემეტრეს სამი ცოლი ჰყავდა მისი პირველი ცოლი ტრაპიზონის კეისრის ასული ყოფილა, მეორე მონღოლი დიდებულის, მესამე ბექა ჯაყელის. მოდი გავიხსენოთ რა ხდება დემტრეს გამეფების დროს, მონღოლები (ჰულაგიანები საკმაოდ ძლიერნი არიან, მიუხედავად იმისა რომ დემეტრეს მეფობის პერიოდში საკმაოდ მწვავე მარცხებს განიცდიან) ,დემტრეს არ ემორჩილება სამცხეც(რომლის მმართველებიც ჯაყელები არიან და რომელიც მონღოლი მმართველების ხასინჯუდ ითვლება). ანუ მისი მრავალცოლიანობას მოდი დიპლომატიური კუთხით შევხედოთ.(ხალხო ბოდიშით ეხლა გავედი მერე გავაგრძელებ დემტრეზე საუბარს)

ანუ დიპლომატიაში რას ვგულისხმობ, მოიგეხსენებათ შუსაუკუნეებში ძალიან ხშირად დამოყვრება ორ სახელმწიფოსა თუ მეშუღლე ძალებს შორის დიპლომატირუ შეთანხმებას ნიშნავდა, გავიხსენოთ თუნდაც დავით აღმაშენებელის ყივჩაღი მეუღლე, თამარის I ქმარი იური , ანუ დემტრე ცდილობს ჰქონდეს საყრდენი საგარეო ძალებისგან ამ შემთხვევაში ტრაპიზონის მმართველებისგან შესაბამისად მათ უმოყვრდება, რამეთუ იცის დემეტრემ რომ მარტო საკუთარი ძალებით მონღოლებთან ვერაფერს გააწყობს, უმოყვრდება მონღოლებსაც, რამეთუ შეიქმნას ძლიერი დასაყრდენი გავლენიანი მონღოლებისგან რომ მათი ნდიობა მოიპოვოს და გამოიყენოს თავისი მიზნებისთვის, უმოყვრდება ჯაყელებსაც, რომელნიც მეფისგან განმდგარნი არიან, სამცხე ერთ ერთი ძლიერი კუთხეა იმ დროსითვის ასე რომ დემეტრეს ძლიერი მოკავშირე სჭირდება. მოდი შევხედოთ შემდგომ პერიდს კერძოდ გიორგი ბრწყინვალის ხანას, გიორგი V დემტერს ვაჟია მესამე ცოლისგან, ანუ ჯაყელის ქალისგან, შესაბამისად მას სამცხესგან მხარდაჭერა გარანტირებული აქვს, რამეთუ ისინი ერთმანეთს ემოყვრებიან,გიორგი V ეს არც მონღოლებთან აქვს ცუდი დამოკიდებულება, ანუ რაღაც მომენტში დემტრეს პოლიტიკის გამტარებელია, დემტრე თუ თავის პოზიციას ღიად გამოხატავდა, ანუ იმას რომ ის მხარს უჭQერს ამა თუ იმ ძალას( მონღოლებში იმ პერიოდში მწვავე ბრძოლები მიდის სამეფო ხელისუფლებისთვის, მმართველებიც სწრაფად იცვლებიან), გიორგი V უფრო დიპლომატიურია, მონღოლებმა საშინაო თუ საგარეო პოლიტიკაში ბრწყინვალეს დიდი თავისუფლება მიანიჭეს..(ანუ ქართველი ისტორიკოსისი, მემატიანის უარყოფითი დამოკიდებულება დემტრეს მრავალცოლიანობისადმი ცალსახაა და უფრო ეკლესიის კუთხის, მოსზრების დაფიქსირებაა, ქრისტიანული წესის მიხედვით მამაკაცი მონოგამი უნდ იყოს)

დავუბრუნდეთ ისევ დემეტრეს, ანუ დემტრეს ყოველი ნაბიჯი გათვლილი ჰქონდა, ის ცდილობს მისი მეურვის ათაბაგ სადუნ მანკარბერდელის დასუსტებას, კერძოდ როგორც გახსოვთ მცირეწლოვან დემტრეს მეურვერდ მონღოლებმა სადუნი მიუწესესე, რომელიც განუსაზღვრელი უფლებეით სარგებლობდა სამეფო კარზე.როდესდაც 1281 წელს სადუნი გარდაიცნვალა დიმიტრიმ მის ძეს ხუტლუ ბუღას უფლებეი შეუკვეცა რამაც ამ უკანასკნელის გულისწყრომა გამოიწვია, კერძოდ რაში გამოიხატება უფლებების შეკვეცა , ხუტლუს არ დაუმტკიცა მამის თანამდებობა ათაბაგობა და მხოლოდ ამირსპასალარობა დაუმტკიცა.

დემტრე აკეთებდა მაქსიმუმს ტავის ეპოქაში, ის ღიად ვერანაირად ვერ გამოვიდოდა მონღოლთა წინააღმდეგ, რამეთუ ესმოდა ის საფრთხე რომელსაც მონღოლთა შემოსევა უქადდა, არც ქართველთა ჯარი იყო მზად ამ ომისთვის, ანუ ამ ეტაპზე, დიდგვაროვანთა თვითნებობამ ზღვარს გადააჭარბა, საქართველო სამ ნაწილადაა გახლეჩილი(აღმოსავლეთი, დასავლეთი და სამცხე), ანუ სერიოზული რეწფორმებია ქვეყანაში გასატარებელი, რისთვისაც მეფე ვერ იცლის რამეთუ მუდმიოვი მონაწილეობა უხდება ჰულაგიანთა მიერ წამოწყებულ სამხედრო ექსპედიციებში. რაც შEეხება მის თავდდებულობას ამაზე ჩემს ყურადღებას არ შევაჩEრებ.

ეს ჩემი პირადი მოსაზრებაა, მედალს ორი მხარე აქვს, მე შევეცადე დემეტრე თავდადებული დამენახვებინა სულ სხვა კუთხით.

ამაში ვერ დაგეთანხმები, შეიძლებოდა მეტის გაკეთებაც

თუმცა მთლიანობაში დაახლოებით მეც მასე ვფიქრობ,




ეს სწორედ შენიშნე, საერთოდ ქართულ ისტორიოგრაფიას ახასიათებს ასეთი რამ, რაღაც მიზეზით ერთი მეფის დაკნინებისმსგავსი, გავიხსენოთ თუნდაც დავითის კარის ისტორიკოსი (მოტივი მართალია სხვა იყო მაგრამ მაინც ცდილობდა გიორგიუს დაკნინებას)